Пред Калимуллина Л.С.
Д е л о № 18кп-001-111 2002г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бабуцкого, Андрейченко, Сопина, осужденных Воеводиной и Чумакова на приговор Краснодарского краевого суда от 7 июня 2001 года, которым ЧУМАКОВ АЛЕКСАНДР ГЕОРГИЕВИЧ, 23 августа 1968 года рождения, уроженец гор. Грозного, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З п.п. "а,б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 л е т е конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
МЫСЯГИН ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 30 июля 1976 года рождения, уроженец ст. Ленинградской Краснодарского края, судимый 10 июня 1998 года по ст. 213 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 9 лет с конфискаций имущества; по ст. 162 ч.З п.п. "а,б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; на основании ст. 69 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
ИВАСЕНКО ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, рождения, уроженец ст.
края, ранее не судимый, 24 декабря 1968 года Новоплатнировской Краснодарского осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З п.п. "а,б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
ВОЕВОДИНА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА, 10 августа 1978 года рождения, уроженка гор. Надыма Тюменской области, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З п.п. "а,б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения адвокатов Сопина С И . и Бабуцкого А.З., поддерживающих доводы жалоб, выслушав заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором суда Чумаков, Мысягин, Ивасенко и Воеводина признаны виновными в бандитизме и совершении разбойных нападений, а Мысягин и в незаконном приобретении, хранении и перевозке оружия и боеприпасов.
В кассационной жалобе адвокат Бабуцкий в защиту интересов осужденной Воеводиной просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, т.к. на предварительном следствии нарушены сроки расследования дела и права Воеводиной на защиту, к ней применялись недозволенные методы расследования.
Выводы суда о виновности Воеводиной основаны на противоречивых показаниях Евтенко и недопустимых доказательствах, полученных на предварительном следствии, которым суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР не дал надлежащей оценки.
По эпизоду от 17 декабря 1998 года действия Воеводиной можно квалифицировать ст. 316 УК РФ, т.к. в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку она не была осведомлена о предстоящем нападении, не желала наступления вредных последствий.
Суд не установил достоверно сумму ущерба, причиненного преступлением, не разрешил судьбу вещественных доказательств и в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Просит Воеводину из-под стражи освободить.
Аналогичные доводы и просьба содержаться в кассационных жалобах осужденной Воеводиной и при этом она утверждает, что дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном.
Адвокат Андрейченко в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Мысягина просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ отменить, по ст. 162 ч.З п.п.
"а,б" УК РФ смягчить наказание.
При этом адвокат указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые на предварительном следствии получены с нарушением норм УПК РСФСР, а в суде дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не проверено алиби осужденного о его нахождении во время совершения преступления в другом месте.
Адвокат Сопин в защиту интересов осужденного Ивасенко просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, т.к. выводы суда о виновности осужденного основаны на противоречивых доказательствах, полученных на предварительном следствии, а в суде вина Ивасенко не нашла своего подтверждения, дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность осужденного.
При расследовании дела на предварительном следствии и в суде допущены процессуальные нарушения.
Суд не учел данные о личности осужденного и того, что участие в нападениях он не принимал.
Осужденный Чумаков просит о пересмотре дела, полагает, что он необоснованно осужден пост. 209 ч.2 УК РФ, т.к. устойчивой вооруженной группы не было.
Выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных на предварительном следствии с нарушением норм УПК РСФСР, в суде дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Просит также о смягчении наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законными обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств юридическую оценку их действиям.
суд дал правильную Оснований для отмены или изменения приговора как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
Протокол судебного заседания имеется в надлежащим образом.
деле, изготовлен он Доводы осужденных о недозволенных методах расследования проверены судом и с учетом имеющихся доказательств признаны несоответствующими действительности.
По каждому эпизоду преступной деятельности осужденных в приговоре приведены доказательства, которые исследовались в суде и они не вызывают сомнения.
Показания потерпевших, свидетелей и Евтенко, дело в отношении которой было выделено в отдельное производство в суде исследованы в их отсутствии, т.к. их явка в суд была невозможна.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 7 июня 2001 года в отношении Чумакова Александра Георгиевича, Мысягина Евгения Николаевича, Ивасенко Юрия Николаевича и Воеводиной Ольги Викторовны оставить без изменения, кассационных жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Кочин Судьи В.Д.Анохин и В.Ф.Шишлянников у , Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику ИЗ-23/1 г Краснодара в отнош. осужд. Чумакова А.Г.;
Мысягина E.H.; Ивасенко Ю.Е.; Воеводиной О.В.
2. Ген.Прокуратура РФ Дело отправлено " томах в Краснодарский краевой суд.
2002 года в двадцати четырех